Estados Unidos abre el debate: «No se pueden lograr las cero emisiones sin la energía nuclear»

«No podemos alcanzar la neutralidad de carbono para 2050 sin energía nuclear», argumentó John Kerry, enviado presidencial especial de los Estados Unidos para el Clima.

Entre los países firmantes se encuentran varios países comoBulgaria , Canadá , República Checa, Finlandia, Francia, Ghana, Hungría, Japón , República de Corea, Moldavia, Mongolia, Marruecos, Países Bajos, Polonia, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, Suecia, Ucrania y Emiratos Árabes Unidos y el Reino Unido.

Todos ellos se comprometen en avanzar en el despliegue de esta tecnología para acelerar el objetivo de mantener viva la meta de los 1,5 grados de calentamiento del planeta y prometen hacerlo «de manera responsable y segura», apuntan en la declaración hecha pública este sábado.

A pesar de la extensa adhesión a este acuerdo, faltan las firmas de dos de los mayores constructores de centrales nucleares del mundo en la actualidad:China y Rusia. Ni Moscú, ni Pekín aparecen entre las naciones promotoras de esta iniciativa. «No hay ideología, ni tampoco hay política involucrada en esta alianza, lo único que nos mueve es la evidencia científica de que no se puede llegar a las cero emisiones en 2050 si algo de energía nuclear», advirtió Kerry en la presentación de la iniciativa.

La aparición de la energía nuclear como herramienta de descarbonización abre un debate que genera muchas críticas y debates. «Se nos pretende vender como verde, pero es muy sucia», explica Javier Andaluz, responsable de cambio climático de Ecologistas en Acción. «En todo su ciclo de vida contamina seis o siete veces más que cualquier proyecto solar o eólico y sin olvidar todo el proceso de extracción del uranio que es muy dañino para el medioambiente», añade Andaluz.

Para los portavoces de Greenpeace España desplazados a Dubái, esta iniciativa es una «mala noticia», porque es «una distracción peligrosa de la acción urgente que tenemos que tomar», responde a través del teléfono Pedro Zorrilla, miembro de la expedición de la ONG en la COP28.

Los dos ecologistas españoles coinciden en que no es la solución, porque «se necesita actuar con rapidez» y «estas infraestructuras son costosas y se tarda mucho tiempo en llevar a cabo», afriman.

La Asociación Mundial Nuclear señala que la mediana del tiempo de construcción ronda los 88 meses entre el inicio de su construcción y la conexión a la red, lo que corresponde a una mediana de 7 años y 4 meses (7,3 años). «Es más barato invertir en renovables como la solar y la eólica», destaca Zorrilla.