La controvertida acción del Avenida-Casademont Zaragoza que llevó el partido a la prórroga

El marcador reflejaba el 65-66 con victoria parcial maña gracias a una canasta previa de Mariona Ortiz. Se disponía a sacar de banda Avenida -Silvia Domínguez- cuando Vilaró inició una carrera junto a la línea de fondo para marcharse de su defensora y recibir el balón de la capitana. Pero la catalana se sale de la pista a medida que Geldof extiende uno de sus brazos, que impacta en la zona del estómago de la jugadora de Avenida. El colegiado de fondo señala falta sobre Vilaró sin que el reloj de posesión se mueva y la acción termina con un tiro libre a favor de Avenida -con el que la escolta perfumera iguala el marcador a 66- y además el equipo charro termina sacando de nuevo e incluso tuvo opción a llevarse el partido antes de la prórroga final, en la que también terminó ganando.

¿Por qué solo un tiro libre y no dos? Según la normativa de la FEB, en su apartado 34.2.3 «si la falta es una falta de saque, el jugador objeto de la falta dispondrá de 1 tiro libre, independientemente de si el equipo infractor está en situación de penalización por faltas de equipo. El juego se reanudará mediante un saque del equipo no infractor en el punto más cercano a la infracción«. Esto es lo que señalaron los colegiados en la pista.

Hasta ahí todo claro. Sin embargo, las quejas mañas van más allá porque ¿sacó ventaja Vilaró saliéndose de la cancha? En la citada normativa, en la regla 23.2.3 «si un jugador sale fuera del terreno de juego o pasa a su pista trasera durante un balón retenido, se produce una situación de salto».

Pero también hay otra norma del reglamento que hay que tener en cuenta al respecto. La 33.5 que analiza la 'Defensa a un jugador sin control de balón'. La citada norma apunta que «un jugador que no tiene control de balón tiene derecho a desplazarse libremente sobre el terreno de juego y a situarse en cualquier posición que no esté ya ocupada por otro jugador. Al defender a un jugador sin control de balón deben aplicarse los elementos de tiempo y distancia. Un defensor no puede ocupar una posición tan cercana a la trayectoria de un adversario en movimiento ni hacerlo de manera tan rápida que este último no tenga tiempo o distancia suficientes para detenerse o para cambiar de dirección».

En este sentido, se añade que «si un defensor no respeta los elementos de tiempo y distancia al adoptar su posición inicial legal de defensa y se produce un contacto con un adversario, el defensor será el responsable del mismo. Una vez que el defensor ha establecido una posición inicial legal de defensa puede desplazarse para defender a su adversario. No puede impedir que lo rebase interponiendo en su camino los brazos, hombros, caderas o piernas. Puede girarse, dentro de su cilindro, para evitar una lesión».

La normativa aclara que «es legal que un jugador extienda sus brazos o codos fuera de su cilindro al adoptar una posición en el terreno de juego, pero deberá mantenerlos dentro de su cilindro cuando un adversario intente rebasarlo. Si los brazos o codos están fuera de su cilindro y se produce un contacto, es un bloqueo o un agarrón».

No menos importante para todo ello es la norma 33.7, que señala que «una pantalla es el intento de retrasar o impedir que un adversario sin balón alcance el lugar que desea en el terreno de juego». Para ello apunta que «Una pantalla es legal cuando el jugador que la efectúa: Está inmóvil (dentro de su cilindro) al producirse el contacto; y tiene ambos pies en el suelo al producirse el contacto», pero la pantalla es ilegal cuando el jugador que la efectúa: Está moviéndose al producirse el contacto; no concede la distancia suficiente al establecer una pantalla fuera del campo de visión de un adversario inmóvil al producirse el contacto; no respeta los elementos de tiempo y distancia con un adversario en movimiento al producirse el contacto». Además, se añade que «si el adversario está en movimiento, deben aplicarse los elementos de tiempo y distancia. El jugador que efectúa la pantalla debe dejar espacio suficiente para que el adversario pueda esquivarla, deteniéndose o cambiando de dirección».

Así que como casi toda norma, está libre a la interpretación de los colegiados. ¿Qué fue antes el huevo o la gallina? ¿Tomó ventaja Vilaró al salirse de la cancha? ¿Se salió por el movimiento de la defensora del Casademont? El debate está servido y como suele decirse en estos casos 'para gustos, los colores'. El azul de Avenida y el rojo del Casademont.