Los tres acusados, Raúl Calvo (2D), Víctor Rodríguez (I), y Carlos Cuadrado (2I), acompañados por los abogados de los dos primeros, durante una llegada al juzgado. / RICARDO ORDÓÑEZ/CAL

Las dudas de que el 'caso de la Arandina' sea la vía para la doctrina del Supremo

La complejidad técnica de esta causa radica, entre otras cosas, en que se trata aún de «un caso abierto», explica la delegada del Gobierno contra la Violencia Machista Victoria Rosell

MIGUEL ÁNGEL ALFONSO Madrid LOURDES PÉREZ

Este martes 29 de noviembre, la Sala Segunda -la de lo Penal- del Tribunal Supremo revisará el recurso de casación presentado por la acusación particular, la popular (ejercida por la Asociación Clara Campoamor) y la Fiscalía contra la sentencia del Tribunal Superior de Castilla y León que redujo a la mínima expresión las fuertes condenas impuestas por la Audiencia de Burgos a tres jugadores del club de fútbol de la Arandina, acusados por una menor de haberla agredido sexualmente. El análisis de esta causa se ha situado en el foco del interés público por el hecho de que pueda comportar la primera resolución del Supremo que arroje luz, avanzando en la unificación de doctrina, sobre la polémica aplicación de la ley del 'solo sí es sí'. Pero persisten las dudas sobre que esto, finalmente, acabe siendo así. O de qué modo.

La Sala de lo Penal ya ha preguntado a las partes, incluida la defensa de los condenados, si consideran que la nueva norma sobre la garantía de la libertad sexual afecta o no a este caso, juzgado con el anterior Código Penal. Los hechos, sucintamente, constatan cómo en primera instancia la Audiencia burgalesa sentenció en 2019 a los tres procesados a 38 años de cárcel al considerar probado que habían agredido dos años antes a una menor; unas penas que el Tribunal Superior atenuó de forma muy notable al bajar la calificación del delito a abuso al no mediar intimidación, lo que supuso la absolución de uno de los imputados y condenas de tres y cuatro años para los otros dos.

La Fiscalía General del Estado, que esta semana ha dictado una instrucción a los miembros de la carrera para tratar de paliar el efecto indeseado de la ley del 'solo sí es sí', sostiene en un informe que la norma es aplicable a este caso con el objetivo de endurecer las penas. El Ministerio Público explica que las horquillas penales del recién estrenado cambio legislativo le habilita para mantener ante el Supremo la petición de 10 años de prisión para los tres jugadores de la Arandina.

Condenas no firmes

Pero la complejidad técnica de esta causa radica, entre otras cosas, en que se trata aún de «un caso abierto», explica la delegada del Gobierno contra la Violencia Machista Victoria Rosell. Es decir, el recurso ante el Supremo es en casación por unas condenas que no son firmes. Y una cosa es una revisión de condena y otra la revisión de penas ya impuestas, que los agresores están cumpliendo y que son el objeto de la controversia sobre la aplicación de la ley del 'solo sí es sí' que entró en vigor el 7 de octubre.

Al margen de los efectos que acabe teniendo esta distinción legal, tanto la Fiscalía como Rosell confían en que el alto tribunal asuma las apelaciones en el sentido de elevar la condena a los procesados de la Arandina. Lo que evidenciaría, subraya la jueza hoy en el Gobierno, la pertinencia de la nueva normativa.