Borrar
El rector de la Universidad de Salamanca, Juan Manuel Corchado, en un acto reciente. Foto: Usal
La Universidad de Salamanca estudiará el informe que acusa a su propio rector de dudosas prácticas científicas

La Universidad de Salamanca estudiará el informe que acusa a su propio rector de dudosas prácticas científicas

El estudio salmantino confirma que Juan Manuel Corchado recibió el martes por la tarde comunicación del informe en el que un comité de expertos pide abrir un contencioso con su primer mandatario tras las denuncias de inflar su currículo con autocitas

Félix Oliva

Salamanca

Jueves, 13 de junio 2024, 18:49

Necesitas ser registrado para acceder a esta funcionalidad.

Opciones para compartir

La Universidad de Salamanca se enfrenta en estos momentos a la controversia entre defender su imagen y hacerlo con su recién nombrado rector, una situación que podría llevar a un proceso contencioso en el que Juan Manuel Corchado tuviera que explicarse ante la institución de la que es primer mandatario. Así lo plantea el informe emitido por un comité de expertos a petición del Ministerio de Ciencia, que acusa al rector de conculcar las buenas prácticas científicas, un informe que la Usal ya tiene en su poder y «procederá a estudiar» según fuentes oficiales.

La noticia saltaba en pleno miércoles 12 de junio, festivo en Salamanca, cuando el Comité Español de Ética en la Investigación daba a conocer su «Informe sobre integridad en la investigación científica y técnica». Este trabajo es el resultado alcanzado tras el encargo que, el día 3 de mayo, le hizo el Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades para investigar las «prácticas científicas» de Corchado.

El informe lleva fecha del 11 de junio y se ha colgado en la web del citado comité. No cita expresamente al rector de la Usal, pero sí a la Universidad de Salamanca e incluye algunas referencias directas a Corchado sobre prácticas para aumentar su relevancia científica con multitud de autocitas a sus propios trabajos salidas de su grupo de investigación.

Según explica en el texto, el punto de inicio de informe es la aparición de informaciones periodísticas sobre «presuntas malas prácticas que afectan potencialmente a la integridad de la investigación científica y técnica en la Universidad de Salamanca». Sin embargo, añade que el comité ha recibido directamente múltiples informaciones y documentación adicional sobre la materia provenientes de diferentes fuentes para elaborar su informe.

Para elaborar sus conclusiones, el comité explica ha procedido a revisar la «información y documentación pública y libremente accesible que existe al respecto», así como la nueva documentación recibida desde que se solicitó el informe.

Un artículo que sacó a la luz el caso

El contenido del informe concluye que el recién nombrado rector podría haber conculcado las buenas prácticas científicas y pide a la institución que actúe. Asegura que las prácticas de Corchado irían contra el Código Europeo de Conducta para la Integridad de la Investigación de ALLEA (2023) y contra el propio manual de Buenas Prácticas de Investigación de la Universidad de Salamanca. Y dan credibilidad a una publicación de 2022 que ya trataba el asunto.

Se trata de un artículo de Retraction Watch en 2022 que ya informaba de supuestas malas prácticas científicas y que se referencia en el informe del comité. Se trata de un sitio web que se dedica a revisar la integridad científica de los investigadores, las revistas y las instituciones científicas. Lo hace publicando las retractaciones, cuando se retiran artículos cientificos por errores graves, plagio, manipulación de datos o imágenes.

Este blog, fundado en 2010, aparece con frecuencia en artículo sobre fraudes científicos destapados. En el artículo de 2022 que dedican a Corchado ponen bajo la lupa sus casi 40.000 citas y su ascenso en el ránking del repositorio Google Scholar. Expone el hecho de que un resumen de una conferencia del propio Corchado para un encuentro sobre inteligencia artificial en Wuhan (China) incluyera 44 citas de artículos propios que ya habían sido citados en otro artículo del salmantino. Y evidenciaba la existencia de más artículos cortos con multitud de autocitas.

Nuevas acusaciones

Durante el transcurso de la elaboración de esta recomendación, el Comité también dice haber recibido información de acciones que podrían suponer la alteración o desaparición de registros en el Repositorio Documental GREDOS de la Universidad de Salamanca, a pesar de que obliga a la conservación permanente de los documentos recopilados.

El comité considera necesario verificar la situación y si este borrado se ha producido haciendo uso de los procedimientos y recursos técnicos disponibles por parte de las instancias competentes.

La Usal «procederá a estudiar el informe»

La Usal ya tiene constancia del informe y lo ha recibido, aunque le habría llegado pocas horas antes de publicarse en la web del comité. Este medio ha consultado a la institución este jueves si lo tenía y si se iba a poner en marcha el proceso de verificación que sugiere el comité.

La respuesta oficial remitida por la oficina de comunicación de la universidad es la siguiente: «Desde el primer momento, el rector de la Universidad de Salamanca se puso a disposición tanto del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades como del Comité de Ética de la Investigación, aunque no ha recibido ninguna comunicación oficial hasta el martes por la tarde. A partir de ahora la USAL procederá a estudiar el informe».

En efecto, y tras conocerse la petición del informe, la Usal emitió un comunicado en el que Corchado solicitaba «el máximo respeto» a la imagen de la institución y se ponía a disposición del comité para la investigación. Según confirman fuentes de la Usal, el informe llegó el día 11 de junio por la tarde.

El informe del comité recomienda debe «actuar mediante el ejercicio de sus potestades de inspección y sanción» y hacerlo «para preservar la reputación y prestigio delsistema universitario y científico español». Entre sus conclusiones, «considera imprescindible e insoslayable una verificación exhaustiva e independiente» de los hechos que se le imputan.

Contencioso

«Para la necesaria verificación de estos extremos, es conveniente que se despliegue un proceso contradictorio por parte de las instancias competentes», precisa el comité en su informe. Este es un sistema previsto en el Derecho Procesal que consiste en un contencioso entre dos partes que mantienen una controversia.

Este proceso prevé dar audiencia a las partes para exponer sus posturas y alegar lo que consideren. El comité estatal de la ética científica considera «conveniente» desplegar un proceso contradictorio por parte de las instancias competentes sobre este asunto. La Usal cuenta con su propio comité de ética científica.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios